INGLIZ VA O‘ZBEK SIYOSIY DISKURSINING UMUMIY HAMDA MILLIY-MADANIY XUSUSIYATLARI

В статье на основе сравнительно-контрастивного анализа исследуются общие и национально-культурные особенности английского и узбекского политического дискурса. Иссле-дование опирается на теории критического и социокогнитивного анализа дискурса зарубежных учёных, таких как Т.ван Дейк, Н.Фэрклоу и Р.Водак, а также на прагмалингвистический и антро-поцентрический подходы Ш.Сафарова, Н.Махмудова и Д.Худойбергановой. На материале приме-ров из речей американских и британских государственных деятелей, а также Президента Респуб-лики Узбекистан показано, что, несмотря на наличие общих коммуникативных целей в обоих дис-курсах, таких как убеждение, формирование коллективной идентичности и эмоциональное воздей-ствие, их языковая реализация различается в зависимости от национально-культурного и полити-ко-исторического контекста. Результаты анализа подтверждают, что метафора, антитеза и фразеологические единицы характеризуются различными сферами-источниками и прагматичес-кой направленностью в английском и узбекском политическом дискурсе.

This article examines the general and national-cultural features of English and Uzbek political discourse through a comparative-contrastive analysis. The study draws on the theories of critical and sociocognitive discourse analysis developed by foreign scholars such as T.van Dijk, N.Fairclough, and R.Wodak, as well as on the pragmalinguistic and anthropocentric approaches of Sh.Safarov, N. Mahmudov, and D.Khudoyberganova. Based on examples drawn from the speeches of American and British political figures and the President of the Republic of Uzbekistan, the study demonstrates that although both discourses share common communicative goals, such as persuasion, the construction of collective identity, and emotional impact, their linguistic realization varies depending on national-cultural and political-historical contexts. The findings confirm that metaphors, antithesis, and phraseological units exhibit different source domains and pragmatic orientations in the two discourses.